L'IA non sistemerà i tuoi rapporti sugli infortuni. Prima sistemali tu.

Qualche settimana fa Prevencionar ha pubblicato una sintesi di uno studio di Safety Science che mi ha fatto riflettere parecchio. Un gruppo di ricercatori ha addestrato un modello linguistico a leggere rapporti di infortuni e incidenti e a classificarne le cause su quattro livelli: la persona, il compito, l'attrezzatura e l'organizzazione. Ci ha preso tra il 72 e l'82 per cento delle volte, a seconda del set di dati. Non male. Meglio dei metodi con cui l'hanno confrontato.

Ma quello che mi interessa non è la percentuale. È una frase quasi di sfuggita nelle conclusioni: molti dei rapporti erano brevi, incompleti, e descrivevano cosa era successo senza dire quasi nulla delle condizioni in cui era successo.

E ho pensato: certo. È che questa è la normalità.

Se avete letto rapporti di infortunio di PMI, sapete di cosa parlo. "Il lavoratore è scivolato nella zona di carico e ha battuto il ginocchio." Punto. Data, ora, parte del corpo, giorni di assenza. Cosa c'era sul pavimento, non compare. Se indossava le calzature previste, non compare. Se quel giorno mancava personale e stava facendo il lavoro di due, non ci si pone nemmeno la domanda. A volte perché chi compila il rapporto ha fretta. A volte perché il modulo non lo chiede. E molte volte perché la persona che lo compila sa benissimo perché è successo, ma scriverlo ha delle conseguenze.

Ecco la mia tesi, ed è piuttosto scomoda per chi vende software con intelligenza artificiale: l'IA non può tirare fuori da un rapporto ciò che nel rapporto non c'è. Puoi avere il miglior modello del mondo. Se gli dai "è scivolato e si è colpito", ti restituirà "causa: scivolamento". Grazie, lo sapevo già.

Sembra ovvio, ma non se ne sta parlando. Tutto quello che leggo sull'IA nella prevenzione parla di ciò che l'IA farà. Prevedere gli infortuni, individuare schemi, anticipare i rischi. E sì, tutto questo è possibile. Ma ha una condizione preliminare che nessuno vuole mettere nel titolo perché non vende: ti servono dati che dicano qualcosa.

Lo dico con cognizione di causa. Quando abbiamo iniziato a provare il nostro assistente con rapporti reali dei clienti, il problema non era il modello. Il modello capiva perfettamente quello che gli davamo. Il problema era che quello che gli davamo non diceva granché. Abbiamo dovuto tornare indietro e chiederci cosa dovrebbe contenere un rapporto perché valga la pena analizzarlo.

Ecco cosa ne è uscito. Non è scienza, è quello che abbiamo visto fare la differenza:

• Cosa stava facendo esattamente la persona. Non "lavorava in magazzino". Quale compito, con quale attrezzatura, in quale momento della giornata. Uno scivolone alle 8 del mattino e uno alle 7 di sera dell'ultimo giorno della settimana non sono lo stesso infortunio.
• Cosa c'era di diverso quel giorno. È la domanda che non si fa quasi mai ed è quella che spiega di più. Mancava qualcuno. C'era un ordine urgente. La macchina abituale era ferma. Il 90 per cento degli infortuni che ho visto ha un "quel giorno" dietro.
• Cosa dice la valutazione dei rischi di quella mansione. E se quello che dice ha qualcosa a che fare con ciò che è successo. Se il rischio era individuato e la misura non veniva applicata, è un dato. Se il rischio non c'era nemmeno, è un altro dato, peggiore.
• Chi l'ha visto e cosa racconta. Un paragrafo con le parole del collega che era lì accanto vale più di tre pagine di modulo.

• Cosa si è deciso di fare, e chi lo deve fare. Con nome e data. Un rapporto che finisce con "si ricorda al personale l'importanza di..." è un rapporto che non finisce.

Niente di tutto questo ha bisogno dell'intelligenza artificiale. Ha bisogno di un modulo diverso e, soprattutto, che la persona che lo compila senta che dire la verità non le si ritorcerà contro. Questa seconda cosa è cultura, non tecnologia, e non la risolverà nessun software. Nemmeno il nostro.

Quello che invece l'IA può fare, una volta che hai rapporti che dicono qualcosa, è ciò che faceva quel modello dello studio: leggere duecento rapporti nel tempo in cui tu ne leggi uno, e dirti che c'è un "quel giorno" che si ripete. Che in tre infortuni diversi in tre sedi diverse qualcuno stava sostituendo un altro. Questo un tecnico da solo non lo vede, perché nessuno ha il tempo di leggere duecento rapporti.

Ma l'ordine conta. Prima il rapporto. Poi l'IA. Se lo fai al contrario, l'unica cosa che ottieni è automatizzare l'ignoranza.

Se siete curiosi di leggere lo studio, la sintesi di Prevencionar è qui. E se vi va di raccontarmi com'è il vostro modulo di indagine sugli infortuni, mi interessa davvero. È una delle cose da cui abbiamo imparato di più ascoltando.